Regole e goals: motivazione nell'apprendimento, intrattenendo il player

Luca

Allora, io... io ci ho provato, okay? Ho cercato di... di rompere il gioco. C'era questa barriera invisibile in quel labirinto educativo che stavamo analizzando e ho pensato: "Dai, se faccio un salto strano qui, magari riesco a fare una specie di speedrun e v-vado dritto alla fine". E invece... niente. Un muro invisibile rigidissimo. Frustrante da morire. Ma m-mi chiedo... perché r-rendere tutto così opprimente? Non dovrebbe essere divertente, libero?

Giovanni

Ah, la classica tentazione dello speedrunner! Ma vedi, Luca, quel muro invisibile che ti ha bloccato... in realtà non è un limite al tuo divertimento, è... è un "pedagogical agent". Un agente pedagogico a tutti gli effetti.

Maria

Un agente pedagogico? Un muro invisibile? Giovanni, dai, mi sembra una giustificazione un po' tirata per i capelli per un design di gioco pigro. Cioè, se mi scontro con un muro, mi arrabbio e basta.

Giovanni

No, aspetta, pensaci bene. Nella scuola tradizionale, se sbagli o provi a imbrogliare, arriva la punizione. Spesso è un feedback ritardato, che arriva giorni dopo, e ha una carica di... di giudizio personale. Il muro invisibile del gioco, invece... beh, è immediato, impersonale e del tutto privo di giudizio. Ti dice solo: "No, questa strada non funziona". Ti costringe a riformulare l'ipotesi in quel preciso istante. È la rigidità della regola che... che ti rimette sui binari giusti, senza farti sentire stupido.

Maria

Hm. Quindi stai dicendo che... ok, capisco il punto sull'assenza di giudizio. Però c'è una tensione enorme qui. Se rendi tutto troppo rigido, se metti troppi binari... beh, non diventa solo un esercizio noioso di "indovina cosa voleva il programmatore"? Se è tutto bloccato, dove finisce l'esplorazione? Un ambiente totalmente libero, senza tutta questa rigidità... non sarebbe meglio per sviluppare l'autonomia?

Luca

Esatto! Lasciatemi esplorare, no?

Maria

No, aspetta, Luca, in realtà stavo pensando che... forse l'esplorazione totale ha un costo. Se entri in un software e puoi fare letteralmente qualsiasi cosa... beh, il tuo cervello va in cortocircuito. Si chiama sovraccarico cognitivo. Se non hai confini chiari, spendi l'ottanta per cento delle tue energie mentali solo per capire *come* muoverti, invece di concentrarti sulla competenza che dovresti acquisire.

Giovanni

Ma è esattamente così! C'è uno studio fantastico proprio su questo, focalizzato sul self-regulated learning... l'apprendimento autoregolato. Hanno analizzato il comportamento degli studenti su Blockly Games. Avete presente? Quei dieci livelli di labirinti dove devi usare la logica di programmazione per far muovere un personaggio.

Luca

Sì, sì, ci ho giocato! Quello con i blocchi colorati da incastrare tipo puzzle per far camminare l'omino fino alla fine.

Giovanni

Esatto. Quei dieci livelli sono progettati con una progressione di una rigidità quasi... spietata. Non puoi saltare il livello tre per andare al quattro, e per risolvere il livello dieci devi per forza aver interiorizzato le strutture di controllo dei livelli precedenti. La ricerca ha mostrato che questa rigidità strutturale impedisce quello che gli accademici chiamano "trial and error sterile". Cioè, non puoi semplicemente cliccare a caso sperando che funzioni. La gabbia delle regole ti costringe a fermarti, a pianificare la sequenza con un pensiero procedurale rigoroso. Devi pensare in modo metacognitivo: "Perché questo blocco non funziona qui?". La regola rigida ti costringe a pensare.

Maria

Quindi la... la "gabbia", come la chiami tu, in realtà serve a... a liberare risorse mentali. Visto che non devi preoccuparti di inventare le regole del mondo, puoi usare tutta la tua potenza di calcolo cerebrale per risolvere il problema logico specifico. Hm. Ha senso. Però... c'è un però.

Maria

Tutto questo funziona se le regole ti spingono verso l'apprendimento. Ma parliamo un attimo di quei giochi educativi pieni di... di "premi d'oro". Sblocca la skin per la spada del tuo avatar, colleziona cento gemme luccicanti, ottieni il badge "Super Programmatore"... Giovanni, ma queste cose servono davvero a imparare o sono solo... non so, esche dopaminergiche per coprire il fatto che il gioco, sotto sotto, è noioso?

Luca

Ehi, non toccarmi le skin personalizzate! Io passerei ore a personalizzare il mio omino con la maschera da drago!

Giovanni

E proprio qui sta il punto critico del design! Nella progettazione dei serious games c'è una distinzione fondamentale che dobbiamo fare: obiettivi primari contro obiettivi secondari.

Luca

Cioè? Qual è la differenza?

Giovanni

L'obiettivo primario è il traguardo educativo. Ad esempio, capire come funziona un ciclo "for" in programmazione, o come si calcola l'area di un triangolo. È il motivo per cui il gioco esiste. L'obiettivo secondario, invece... è quello collaterale. Sono le gemme, i punti, le skin del drago di Luca. Servono a agganciare la tua motivazione immediata, a farti entrare in quello che gli psicologi chiamano stato di "flow", di immersione totale.

Maria

Sì, ma... nella realtà, quello che succede è che lo studente si concentra solo sull'obiettivo secondario. Diventa... diventa una specie di collezionismo compulsivo. Io voglio la gemma, non mi interessa minimamente capire la geometria che c'è dietro.

Luca

Ok, devo confessare una cosa. In un gioco di storia che usavamo alle medie... dovevi rispondere a delle domande per sbloccare delle monete virtuali. Io... beh, ho scoperto che se cliccavo velocemente nell'angolo in basso a destra dello schermo, c'era un bug che mi dava le monete anche se rispondevo sbagliato. Ho collezionato tutte le armature d'oro senza aver letto una singola riga sull'Impero Romano.

Maria

Ecco! Vedi? È esattamente quello che intendo! Hai bypassato completamente l'obiettivo primario perché il design del gioco ti permetteva di ottimizzare solo quello secondario.

Giovanni

Questo è... beh, questo è un esempio da manuale di cattivo design educativo. Si chiama "splittamento dell'attenzione", o anche... disallineamento degli obiettivi. Quando succede, il gioco ha fallito. Un serious game progettato bene, invece, rende l'obiettivo secondario strutturalmente subordinato a quello primario. In parole povere: non devi poter ottenere la skin del drago *se non hai prima* risolto il puzzle logico. La ricompensa deve essere... deve essere integrata nel feedback dell'apprendimento.

Maria

Aspetta, fammi fare un esempio per vedere se ho capito. Se per ottenere la chiave d'oro che apre lo scrigno... io devo usare una frazione per dividere equamente una pozione tra tre personaggi... allora l'azione di gioco, cioè dividere la pozione, *è* l'obiettivo primario matematico. Non posso avere l'oro senza aver capito la frazione. È questo che intendi per subordinazione strutturale?

Giovanni

Esattamente! Bravissima, Maria. L'obiettivo secondario... la chiave d'oro... diventa solo la sanzione positiva di un successo reale sull'obiettivo primario. Se invece la frazione fosse solo un quiz noioso pop-up scollegato dalle dinamiche di gioco, e la chiave d'oro ti venisse data quasi a prescindere... beh, allora avremmo lo scenario di Luca con le armature romane.

Luca

Quindi, in pratica, i designer di giochi devono essere più furbi di me. Devono rendere impossibile... tipo, imbrogliare il sistema di apprendimento per ottenere i premi lucenti.

Giovanni

Proprio così. Alla fine, la rigidità delle regole e la struttura degli obiettivi sono due facce della stessa medaglia. Lo spazio ci accoglie, come dicevamo nello scorso episodio, ma sono le regole e la subordinazione degli obiettivi che ci guidano, passo dopo passo, a capire davvero qualcosa di nuovo. Senza scorciatoie.

Maria

Uhm. Credo che non guarderò mai più una gemma virtuale nello stesso modo. Ora cercherò sempre di capire quale trappola educativa si nasconde dietro quel luccichio.

Luca

Beh, io continuerò comunque a cercare i bug per le skin gratis. Ma con molto più rispetto per il design! Ci sentiamo alla prossima, allora.

Giovanni

Ciao a tutti!